 Posté le: Lun 26 Juil 2010 à 23:22 Sujet du message: |
|
| Et voilà un apport essentiel et purement technique que permet la photographie numérique qui s'affranchit des contraintes des forts contrastes.
L'intérieur d'une église est ainsi magnifié. (Je ne suis pas l"auteur de cette photographie que vous trouverez sur le site de la Photoentreamis. Auteur Gérard.)  |
|
| Posté le: Lun 26 Juil 2010 à 21:19 Sujet du message: |
|
| Mais oui, il n'y a jamais eu de guerre !
Je pense, cependant, que tu devrais revoir ton opinion, non seulement sur le numérique, mais aussi sur la retouche d'image. Et puis surtout de photographier en numérique, et en format raw tant qu'à faire! Tante Agathe est tellement plus jolie en image sans son gros bouton sur le front ! 
Quant au télémétrique.... tout un art, et qui demande un bon apprentissage. |
|
| Posté le: Lun 26 Juil 2010 à 20:45 Sujet du message: |
|
| Je pense en effet qu'on va arrêter de troller là-dessus. Chacun peut avoir son opinion sur ses méthodes et son matériel (Si on était tous pareils, ça serait pas drôle!).
Tiens, j'essaierai de me trouver un petit télémètrique pour essayer et sortir de la monoculture réflex... On fait la paix? |
|
| Posté le: Lun 26 Juil 2010 à 16:08 Sujet du message: |
|||
Je pense tout à fait le contraire. Je ne perçois absolument pas en quoi le numérique dispenserait le photographe d'un savoir-faire... Au contraire, le niveau d'exigence a considérablement augmenté. Une nouvelle fois, ce qui compte c'est l'IMAGE et l'émotion qu'elle suscite. Ne te préoccupe pas de la technique. On s'en moque. La technique doit te servir, et ce n'est pas le contraire. Ce qui compte, c'est ce que tu as à dire, et pas comment tu t'y prends, ce qui est absolument secondaire. Relis l'Île au Trésor. Ce qui compte ce n'est pas le trésor, ce qui compte c'est de le chercher. Argentique Vs. Numérique, c'est du troll pur jus.... Essaie de comprendre que ce débat n'a plus lieu d'être. Et puis, de toutes façons, il est illusoire de penser qu'un logiciel de retouche d'images tel que Photoshop puisse sauver une photo ratée, nulle ou je ne sais quoi. Le manque de talent ne se corrige pas autrement que par le travail, c'est-à-dire par l'humilité, et sûrement pas en restant coincé sur le genre de poncif éculé qui voudrait faire croire que la révolution numérique va à l'encontre de la photographie. PS : Je suis un adepte du Rodinal..... ET du numérique et ce n'est pas incompatible |
|||
| Posté le: Lun 26 Juil 2010 à 15:03 Sujet du message: |
|||||||||||
+42!
j'ai aussi eu des cours d'histoire avec des exemples saisissants à l'école mais je n'en causerai pas plus loin.
Jolies photos, atypiques et sympa! je pensais plus que le simple fait de savoir que si la photo est un peu ratée (cadrage, exposition, etc), ben pas grave! C'est cette déresponsabilisation que je n'aime pas.
c'est... spécial, j'aime pas trop les premières mais les suivantes du fil sont pas mal! On voit que toute la technique est maîtrisée!!
Côt côt Kodaak! (c'était plus fort que moi) C'est avec grand plaisir que je suivrai tes conseils, si tu es OK, je t'envoie mon IBAN en MP pour ce joli matériel! Ceci dit, c'est encore plus fun de les réussir du premier coup, non? je résume mon opinion de manière claire: Avec le numérique, on a accès à des solutions de facilité qui dispensent de savoir-faire pour sortir un résultat "pourquoi apprendre si je peux corriger après coup". J'y suis allé un peu fort en parlant de décadence, je l'avoue. |
|||||||||||
| Posté le: Lun 26 Juil 2010 à 12:51 Sujet du message: |
|
Oui, tu as sans doute raison, mais le genre déforme un peu... et dépasse ma pensée très largement.
   |
|
| Posté le: Lun 26 Juil 2010 à 12:35 Sujet du message: |
|
| JM, attention quand même à tes remarques un peu crues et "agressives"... | |
| Posté le: Lun 26 Juil 2010 à 10:24 Sujet du message: |
|
| Certes, et c'est pour cela que certains boîtiers se flattent d'être à 8 ou 9 images par seconde !
Ce n'est pas ma pratique (Leica M8/M9 à visée télémétrique), mais rien n'interdit de mitrailler si le sujet l'exige, comme des enfants remuant devant le photographe, certaines photographies de mode sont obtenues ainsi. Ce qui compte c'est l'IMAGE obtenue....et l'émotion générée sur le spectateur. Le comment c'est pris me gonfle un peu. En revanche, là où cela reste intéressant, c'est le développement. |
|
| Posté le: Lun 26 Juil 2010 à 10:00 Sujet du message: |
|
| Il ne tient qu'au photographe d'utiliser son appareil quel qu'il soit à bon escient et réfléchir pour ne pas sombrer dans la facilité de la mitraille aveugle. | |
| Posté le: Lun 26 Juil 2010 à 9:17 Sujet du message: |
|
| +1000 avec toi jeanba 3000 (on dirait un nouveau boîtier Canon !)
Et puis, personne n'a attendu Photoshop pour retoucher les images. Mais notre ami suisse, élevé aux sels d'argent comme un poulet de batterie est élevé à la poussière d'os et aux antibiotiques pense y voir là une DÉCADENCE de la photographie qui n'a plus pour seule ressource que mitrailler pour remplir des cartes photo, sachant que ô miracle, la retouche et autres manipulations perverses viendra transformer une photo "con" en photo extraordinaire. Encore que je connaisse certaines photos "cons" qui sans aucune retouche touchent au sublime comme le suggère mon ami Laurent Coignet sur cet excellent fil ouvert sur son site pirate (devenu depuis Picdel) La photo con : http://www.pirate-photo.fr/forum/viewtopic.php?t=353 Quant à la réalité... Ceci n'est pas : http://www.pirate-photo.fr/forum/viewtopic.php?t=758 (où vous trouverez d'ailleurs en cherchant bien une de mes compositions...) Visiblement donc, notre ami suisse, en est resté à des considérations ultra simplistes de la pratique de la photo, et pendant qu'il glôse ainsi, ses amis prennent des photos et ne s'encombrent pas la vie avec des a priori de pacotille. J'ai qu'un conseil à lui donner valable comme pour une poule qui aurait trouvé un couteau suisse: - acheter un appareil numérique - prendre des photos en raw -développer avec un bon dérawtiseur - retoucher si nécessaire - lire les ouvrages de Wittgenstein ou bien d'aller se noyer dans le lac Léman, la vie numérique étant devenue manifestement trop triste pour lui.  |
|
| Posté le: Lun 26 Juil 2010 à 0:01 Sujet du message: |
|
| La photo n'a rien à voir avec la vérité, c'est une idée absurde et fausse. | |
| Posté le: Dim 25 Juil 2010 à 16:55 Sujet du message: |
|
| Tu ne disais rien d'autre que la photographie numérique est comme une des formes de la décadence de la photographie.
Ce qui constitue une absurdité totale. Apprends donc à te servir des logiciels de dérawtisation pour développer des images numériques avant de proférer des déclarations qui mettent la photographie argentique comme un des beaux arts et la photographie numérique comme la forme de la décadence de la photographie. En outre, je ne vois pas ce qui interdit la retouche d'image. J'ai du poster ici une photographie qui représente les instructions d'Avedon à son tireur, et nous sommes très loin d'une conception de la photographie sans retouches. Mais sans doute confonds-tu "image" et "photographie", cette dernière n'ayant jamais prétendu être la représentation du réel. C'est un raccourci simpliste et infiniment réducteur de ce qu'est l'art photographique. ./ |
|
| Posté le: Dim 25 Juil 2010 à 11:44 Sujet du message: |
|||||||
Je disais juste qu'une bonne technique de photo est primordiale, mais je le vois sur des connaissances ayant passé au numérique c'est "je mitraille, je rentre avec 3 cartes pleines de photos et j'en garde 30% après tri. Contre les deux films ramenés sur lesquels il y en a deux ou trois de ratées. En plus du nombre, on sait qu'on va pouvoir corriger ce qui va pas si jamais, donc on fait moins attention.
Tu me montre ou j'ai dit ou insinué ça, s'il te plaît. Les préjugés à deux balles ça aide pas! Je suis sûr qu'en françe, on trouve pas mal, sinon plus, de trous paumés aussi.
c'est du trucage, non? La photo montre la vérité sans fioritures ou triche, c'est ce qui l'a différenciée de la peinture. Du moins, c'est comme ça que je la conçois. |
|||||||
| Posté le: Dim 25 Juil 2010 à 10:41 Sujet du message: |
|||
C'est que tu n'as pas bien compris ou alors on te l'aura mal expliqué, mais la photographie ne se résume pas à Photoshop; c'est comme si tu me disais que la photographie argentique se limitait au masquage sous l'agrandisseur... Aujourd'hui, pour un vulgus homofotografus, équipé d'un appareil numérique, la précision de l'image dépasse très largement celle d'un appareil argentique, il faudrait un peu sortir de son trou en Suisse, parce que ce débat-là n'a pu lieu d'être. Là où tu as raison, c'est qu'avec ton antiquité, on fait encore de très belles images, mais pour autant une image numérique n'est pas le signe d'une décadence de la photographie... c'est une connerie sans nom. Sinon, Photoshop est un outil professionnel de retouche d'image, ce n'est pas le "labo numérique" qui n'a strictement rien à voir, et si décadence de la photographie il y a, photoshop n'y est strictement pour rien. La photographie vit aujourd'hui une problématique d'abondance et de crise, et que pour les agences un amateur possédant de bons clichés a autant de valeur (si possible moins) que ceux d'un professionnel qui a besoin de cela pour vivre. Il y a un très bon débat sur ce forum ô combien respectable http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=35429 Et pour ma part, je pense qu'au contraire, la technologie numérique, accessible à tous, profite complètement à la photographie, et si dans le même temps je peux retirer l'horrible bouton sur le front de Tante Agathe qui cette fois accepte sans rechigner de se faire photographier... si dans telle ou telle prise de vue, je peux supprimer ce qui ne me convient pas dans l'image, qui s'en plaindra ? |
|||
| Posté le: Sam 24 Juil 2010 à 23:25 Sujet du message: |
|
| En matière de photo, j'utilise un Canon FTb (quand il tombe par terre, le carrelage pète). Je peux donc obtenir des optiques de bonne qualité (certes, c'est pas du Leica, mais c'est déjà excellent) pour trois fois rien, je choisis mon exposition comme je l'entends, je "focusse" sur ce que je veux, je réfléchis avant de prendre une photo (une pelloche, c'est pas 2 Go et ça coûte). J'ai encore le (grand, immense) plaisir de découvrir mes photos chez moi après être allé les chercher.
Je considère un peu le numérique comme la décadence de la bonne photo à cause du "pas grave, je corrigerai ça sur 'Toshop" |
|
| Posté le: Sam 17 Juil 2010 à 11:57 Sujet du message: |
|
| Ainsi nous sommes cernés ?
Moi, je me rends. J'ai mon jardin (cueillir les haricots, couper les gourmands des tomates), les premières noirmoutier sont déjà récoltées ainsi que les échalottes, les fraises sont en fin de vie, et les radis j'en ai encore de bien croquants) en fumant un havane au goût de chocolat prononcé par l'odeur de la pluie qui a cessé de tomber. Et puis j'ai cessé de lire le Journal, ne voulant pas aller là où ils souhaitaient que j'aille. PS : je ne pourrais pas vivre à Paris. |
|
| Posté le: Sam 17 Juil 2010 à 11:28 Sujet du message: |
|
Je te rassure, il reste quelques villages irréductibles résistant encore et toujours à l'invasion de la médiocrité…  |
|
| Posté le: Sam 17 Juil 2010 à 10:50 Sujet du message: |
|
| Après Khâgne, j'ai passé un BP de Libraire option édition... et donc pour connaître les règles typographiques, ayant fait des hautes études commerciales ensuite, on t'apprend à ne plus les respecter !
Mais grâce à toi, me voilà revenu presque quarante ans plus tôt !  |
|
| Posté le: Sam 17 Juil 2010 à 10:45 Sujet du message: |
|
| OK là je pige, et je suis d'accord, le numérique n'a pas simplifié le choix. Les contraintes techniques sont bien plus pointues avec des compromis technico-marketing pas évidents à saisir pour le commun des mortels, faut bien bien se renseigner, et… faire des choix.
Dernier détail typo : pas de poins de suspension après etc. |
|
| Posté le: Sam 17 Juil 2010 à 10:25 Sujet du message: |
|
| L"argument film/capteur est extrêmement simple et j'ai dû mal l'expliquer.
Le film argentique a été remplacé par le capteur imageur. Pour une même fonction, la différence est flagrante : - prix - interchangeabilité du film alors que le capteur est attaché au boîtier - etc... Ce que je veux dire, c'est qu'auparavant lors du choix d'un boîtier, ce n'étaient que des paramètres mécaniques qui entraient en ligne de compte, ou quasiment si je me mets de côté la gestion électronique de certains paramètres (mise au point, mesure de la lumière, synchro flash, expo 2è rideau, bracketing, etc...); aujourd'hui le choix d'un boîtier en plus de tout cela, réside dans l'étude et la comparaison des capteurs. Et dans ce domaine, la complexité, les confusions, le marketing surtout, perturbent considérablement la réflexion d'un photographe acheteur. Et ce d'autant que la qualité d'un capteur n'est pas seulement mesurable, mais elle demeure subjective. Je n'ai jamais autant aimé l'Ektachrome 25 ASA. À cause d'un rendu pour moi phénoménal, mais qui exigeait une précision de la mesure au tiers d'IL... sinon surex ou sousex assurée ! C'est subjectif. Lorsque je parle des rendus des capteurs CMOS (tant Nikon qui gère piteusement la couleur, que Canon que je trouve exagéré et voilé) c'est bien évidemment subjectif. À titre de comparaison, le capteur CCD de Leica est extrêmement "permissif" dans le respect des couleurs, ce qui engendre pour certaines conditions de prise de vue et de motifs du sujet un moiré inévitable. Il suffit d'ailleurs de voir son téléviseur scintiller lorsque le journaliste porte un costume pied de poule.... pour comprendre de quoi il s'agit. La preuve en image avec l'un des maîtres de la couleur de la photographie contemporaine, Éric Bascoul sur un fil de Summilux où il en parle : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=34175 Donc bien évidemment, les qualités optiques sont importantes, mais en amont, le choix du capteur également. Et le choix du capteur, attaché à un boîtier est un choix à plusieurs milliers d'euros, et ce qui relevait auparavant du choix d'une pellicule qui ne coûtait que quelques euros... Cette comparaison sous cet angle, est, je trouve parfaitement révélatrice. c'est TOUT, pour le MOMENT. |
|