Antiglare or not ?

[newjack]

Un petit sondage informel, afin de connaître votre choix d'écran si vous deviez vous offrir (ou s'il est déjà commandé !) un MBP17 unibody.
_________________
Olivier

Macbook Pro 15" i5 - 8Go - 320Go
iMac G5 20" 2Ghz - 2Go - 640Go

[Dr House]

Standard
_________________
If you talk to God, you're religious. If God talks to you, you're psychotic.

MacBook Pro Retina 15" Early2013, 3xPowerMac G4, PowerBook G4 12"
Compagne : MacBook Pro 15"

[blackjmac]

Sans hésiter mat
_________________
La mine d'or pour OS X - http://www.versiontracker.com/macosx/

[love_leeloo]

standard

j'ai essayé il y a 15 jours
c'est pas mal
pas vu de reflet particulier

[lpascalon]

Comme l'a très bien dit GG (ceux qui le connaissent sauront de quoi je parle), finalement le standard se fait très vite oublier dès lors qu'on est concentré sur ce que l'on fait.
Donc je pense que je saurais me contenter d'un standard si je devais choisir, mais je sais que certains puristes (black ?! ) resteront sur du mat.
_________________
Ludovic
Evitez de m'envoyer des messages perso sur le forum. Je préfère les mails.

MBP M1 16", 16 Go, SSD 512 Go
iMac 27" 2,9 GHz, 16 Go, 3 To FusionDrive
iMac G4 24" 1,6 Ghz, 1 Go, SuperDrive
iPhone 12 mini 128 Go
iPad Pro 11", iPad mini Cellular...

[blackjmac]

ce n'est pas pour le look mais quand t'essaies de travailler une image, le moindre reflet gêne. En plus, le dalles brillantes faussent le contraste.
_________________
La mine d'or pour OS X - http://www.versiontracker.com/macosx/

[ch-vox]

j'aime bien le standard, c'est une question d'habitude.
_________________
Vincent
MacBook Pro Retina 15" mi-2014 Core i7 2,5GHz 16 Go 512 Go (SSD) NVIDIA GeForce GT 750M macOS X 14.5

[pacis]

je me dite pas que le "standard" est devenu le glossy/brillant . .
_________________
David

- moi : MBP 15" retina 2.3Ghz 512ssd 16Go + iPad mini + ipad air
- elle : MBA 1,6Ghz V1
- mômes : que des PC !?!, j'ai loupé un truc là

[blackjmac]

si
_________________
La mine d'or pour OS X - http://www.versiontracker.com/macosx/

[lpascalon]

Si puisque c'est le modèle le plus répandu et que l'option c'est le mat.
_________________
Ludovic
Evitez de m'envoyer des messages perso sur le forum. Je préfère les mails.

MBP M1 16", 16 Go, SSD 512 Go
iMac 27" 2,9 GHz, 16 Go, 3 To FusionDrive
iMac G4 24" 1,6 Ghz, 1 Go, SuperDrive
iPhone 12 mini 128 Go
iPad Pro 11", iPad mini Cellular...

[pacis]

Le monde tourne à l'envers
_________________
David

- moi : MBP 15" retina 2.3Ghz 512ssd 16Go + iPad mini + ipad air
- elle : MBA 1,6Ghz V1
- mômes : que des PC !?!, j'ai loupé un truc là

[blackjmac]

oui
_________________
La mine d'or pour OS X - http://www.versiontracker.com/macosx/

[ch-vox]

[charlesb]

Pour moi, c'est antiglare, définitivement, surtout s'agissant d'un portable. Mais c'est vrai que je le destine plus au traitement graphique ou photo qu'au matage de dvd. L'écran mat sera plus facile à étalonner et moins dépendant de l'environnement, même si c'est entendu qu'on ne recherche pas un étalonnage parfait sur ce genre d'écrans.

Il y a juste un détail qui me chagrine, au delà du fait qu'Apple le facture et laisse entendre qu'il s'agisse d'un traitement spécial : si l'antiglare consiste juste en la suppression de la dalle verre, l'écran est du coup bien moins protégé, et la vitre était quand même un bon truc pour l'entretien courant.

[Jmichel33]

Désolé de contredire violemment certains, mais le contraste n'a strictement rien à voir avec le fait que le rendu de la dalle de l'écran soit brillant ou mat.
Le contraste est tout à fait autre chose ! C'est l'écart entre les basses et les hautes lumières d'une image donnée. Plus cet écart est fort, et plus cette image est contrastée, plus il est faible et plus l'image est "plate".
Depuis que la photographie a été inventée, nous nous sommes plus ou moins faits à l'impossibilité de photographier la totalité de la gamme des luminosités, et les artistes de la lumière s'affranchissent de cette impossibilité en apportant des solutions techniques : éclairage d'appoint, sensitométrie appliquée (Zone system ou plus proche de nous la technique HDR), etc...
Pour revenir à l'écran, et son rendu "faussé" parce que l'un serait mat, et l'autre brillant, c'est une simple affaire subjective.
Avec le HDR, nous découvrons à peine les lois psychologiques de la perception du cerveau humain.
Ces lois de la perception sont extrêmement complexes et surtout adaptatives.
Et pour en revenir à la photographie, il semble qu'au contraire un support brillant comme un écran brillant augmente la plage dynamique de l'image, sous certaines conditions d'angle de vue et de distance par rapport à l'œil, reflets parasites mis à part bien évidemment !
Et puis surtout, la qualité d'une image n'est de toutes façons pas liées à un écran mat ou brillant ! C'est d'abord pour ce qui concerne la photographie numérique, la qualité du capteur, la qualité du traitement interne de l'image, la justesse de l'exposition et de la mesure de la lumière, et puis bien évidemment la qualité du sujet et de l'émotion qu'il suscite.
Pour mon avis personnel, et la photographie est mon principal hobby, je suis plutôt partisan d'un écran brillant ! Mais cela doit être un choix personnel, puisque pour mon objectif, j'ai toujours préféré un summicron 35mm ASPH puisque c'est reconnu que cet objectif donne un des meilleurs contrastes jamais obtenu. Et si j'admets qu'un écran brillant a une meilleure dynamique....
De là à dire qu'en fonction des goûts des uns et des autres, mais surtout en fonction des sujets, il faudrait avoir deux types d'écran, je n'en suis pas loin !
Rappelons enfin, qu'un écran se doit d'être parfaitement calibré et que les programmes tiennent comptent de l'appareil photo !

[Jmichel33]

Juste un petit dernier pour la route.
Ce qui DOIT être évident, en revanche, c'est la "couleur" de la dalle ! Celle-ci doit être noire, et le plus noir possible.
C'est peut-être une comparaison "écran éteint" qui doit être faite !

[newjack]

A l'apparition des glossy chez Apple j'étais contre. Et puis finalement je m'y suis fait aussi. Dans le cas du 17 le design est plus cohérent également.

Mais infographiste ou pas, éviter d'avoir une source lumineuse derrière soi est impératif...
_________________
Olivier

Macbook Pro 15" i5 - 8Go - 320Go
iMac G5 20" 2Ghz - 2Go - 640Go

[newjack]

Apple met l'accent sur un 133 PPI lors de la présentation du 17.

C'est + qu'avant ? + que les autres modèles de la gamme ? + que la concurrence ?
_________________
Olivier

Macbook Pro 15" i5 - 8Go - 320Go
iMac G5 20" 2Ghz - 2Go - 640Go

[Jmichel33]

oui, et puis quel infographiste professionnel travaille avec un 15 ou même un 17 pouces ! Au minimum 24 quand ce n'est pas 30" !

Quand à l'écran brillant, au départ j'étais un peu comme toi, et aujourd'hui je préfère !

Tout c'est une simple affaire de goût, mais de grâce pas d'arguments du style "cela fausse le contraste" ou je ne sais quoi.

C'est une simple affaire de goût.

Quant au prix, c'est aussi une simple affaire de quantité de production.... enfin je pense.

[blackjmac]

gare aux traces des doigts - quand on travaille seul, pa
_________________
La mine d'or pour OS X - http://www.versiontracker.com/macosx/